Арбитражный спор вокруг ЖК «Пятого авеню» в Новороссийске представляет собой классический кейс на пределы превентивных мер в рамках 214-ФЗ. (Подробнее о деле читайте в материале газеты «Коммерсант» здесь). Партнер АБ BGMP Евгения Пешкова аргументировала позиции сторон по данному спору.
Первая инстанция по заявлению краевого департамента приостановила застройщику привлечение средств дольщиков на пять месяцев, исходя из просрочки передачи объектов и «риска наращивания пострадавших». При этом апелляционная инстанция это решение отменила, указав, что 20 марта 2025 г. объекты второго этапа строительства введены в эксплуатацию, а значит, цель и предмет его приостановления утрачены: после ввода отношения с привлечением средств дольщиков выходят из сферы 214-ФЗ, сама мера является несоразмерной и не достигает задач закона; вдобавок истец не представил в суд ни одного ДДУ и не доказал отсутствие дополнительных соглашений, ограничившись данными ЕИСЖС.
Теперь дело будет рассмотрено в кассационной инстанции (заседание назначено на 2 сентября). С учётом мотивов апелляции и сложившегося в округе подхода (суд прямо указал на дело № А32-34951/2024 от 19.02.2025) вероятность отмены выглядит невысокой: апелляция опиралась на уже свершившийся ввод и правовую позицию о том, что приостановление — это мера усмотрения суда и применима только в момент регулирования 214-ФЗ.
⇒ Ключевые аргументы сторон в кассации будут следующими.
Департамент может перевести спор в правовую плоскость: доказать, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пределы применения 214-ФЗ и неправомерно учёл новые обстоятельства (ввод) при проверке законности решения первой инстанции, а также, что суд неправильно распределил бремя доказывания по ДДУ.
Застройщику важно подчеркнуть, что апелляция проверяла право по установленным фактам (ввод), верно применила целеполагание меры и указала на недоказанность базового основания приостановления (просрочки по конкретным ДДУ и отсутствия дополнительных соглашений).
Полномочия кассации позволяют как отменить акты и направить дело на новое рассмотрение, так и оставить один из судебных актов в силе.
В настоящем кейсе, исходя из обстоятельств, описанных судом апелляционной инстанции, шансы на отмену выглядят незначительными: спор решён апелляцией через пределы действия 214-ФЗ после ввода и через дефицит доказательств со стороны истца, что традиционно относится к сфере усмотрения нижестоящего суда. Если же кассация увидит процессуальные нарушения (например, неверную оценку допустимости доказательств или выход за пределы предмета проверки), вероятнее всего — возврат на новое рассмотрение.
Если кассация изменит или отменит предыдущие судебные акты, её постановление вступит в силу в день принятия; при изменении — исполнение начинается немедленно (например, восстановленная мера действует с момента кассационного постановления), при направлении на новое рассмотрение — правовое положение сторон определяется уже результатом повторного процесса.
⇒ Резюме: правоприменительный тренд округа и фактический ввод ЖК «Пятого авеню» работают в пользу сохранения апелляционного вывода; департаменту для разворота в кассации нужно показать именно ошибку в праве, а не спор с оценкой фактов.