Три интересных спора по дроблению бизнеса рассмотрены недавно окружными судами. В делах суды признали правоту налогоплательщика.
При решении споров с налоговым органом суды, учитывая специфику рынков, особо подчеркнули, что бремя доказывания правонарушения лежит на налоговом органе, его задача — не просто выявлять формальные признаки дробления, но и анализировать реальную экономическую сущность операций, доказывать умысел и отсутствие ущерба, а также корректно учитывать налоговые обязательства плательщика.
Со стороны заявителя суды оценивают наличие реальной деловой цели, экономическую обоснованность операций, фактическую деятельность налогоплательщика. Правомерное разделение бизнеса с использованием ИП и специальных режимов при отсутствии доказанного умысла ухода от налогообложения, может быть защищено в суде, — подтверждают свежие примеры из практики.
✅ Законность арендных схем
АС ЦО от 02.02.2026 по делу № А84-4870/2024
Владелец ТРЦ сдавал площади ИП на УСН. Налоговая при ВНП увидела дробление. Три инстанции отменили решение.
Суд: Арендные модели законны при самостоятельности арендаторов.
✅ Дробление активов и ЕНВД
АС УО от 04.12.2025 по делу № А76-26078/2022
ИФНС обвинила «УТЦ» в дроблении через ИП для ЕНВД. Кассация направила дело на пересмотр, на втором круге суды ИФНС отказали.
Суд: Деятельность разделена (гарантийный/внегарантийный ремонт, оригинальные/неоригинальные запчасти, высокий/низкий ценовой сегмент). ЕНВД правомерен, умысел не доказан. ИП самостоятельны, сделки реальны, привлечение как субподрядчиков законно.
✅ Самостоятельный поставщик
АС УО от 03.02.2026 № А34-2624/2024
ИП Саргисян оспаривал дробление с ИП Симонян. УФНС настаивала: общие ресурсы, перечисление выручки. Суды удовлетворили требования ИП.
Суд: Умысел отсутствует. ИП Симонян вела деятельность самостоятельно (поставщик — «Хлеб-С»). Экспертиза не выявила доначислений. УФНС не доказала, что заявитель — прямой выгодоприобретатель.