🚨 Самовольные постройки в спорах с ДГИ в статусе истца: разбираемся, когда суд занимает позицию ответчика и на что обращает внимание при отказе, — новые кейсы АС Московского округа.
➕ Даже при наличии претензий ДГИ суды сохраняют объекты, опираясь на весомые аргументы
🟣 Суды отказали в сносе самовольных, по мнению ДГИ, пристроек общепита, поскольку департамент пропустил срок исковой давности, не доказав угрозы жизни и здоровью граждан (постановление от 22.01.2026 по делу № А40-146259/2023).
🟣 ДГИ не смогло добиться сноса зданий как самовольных построек, так как суды применили срок исковой давности, сослались на учёт объектов БТИ до введения ГрК РФ и предыдущие судебные решения (недействительность договора купли-продажи, истребование здания из незаконного владения), признав добросовестность собственника (постановление от 05.12.2025 по делу № А40-86560/2023).
🟣 Несмотря на строительство производственных складов на участке без разрешений, суды удовлетворили встречный иск ответчика — ДГИ не доказал свой интерес, а объекты инвентаризированы и учтены. Истек срок давности (постановление от 28.01.2026 по делу № А40-210468/2022).
🟣 Перелом в деле: ДГИ требовал снести объект, но апелляция и кассация отказали. Проводилась реконструкция ранее учтенного здания (1960-х гг.), ответчик пытался ее легализовать, объект безопасен, дефекты устранены, и даже при отсутствии первичного разрешения нет доказательств нецелевого использования участка или оспаривания права собственности (постановление от 24.11.2025 по делу № А40-15489/2022).
🟣 Администрация выдала разрешение на реконструкцию складов. Экспертиза — объекты капитальные и безопасны, соответствуют назначению участка, применен срок давности. Удовлетворены требования ответчика (постановление от 04.12.2025 по делу № А40-143462/2023).
➖ Судебные решения против незаконных построек
🟣 Шиномонтаж, возведенный без разрешений и нарушаюший подземные коммуникации, подлежит сносу. Суд: ответчик даже не приступил к устранению нарушений в течение длительного времени (постановление от 10.02.2026 по делу № А40-266524/2022).
🟣 На новом круге суд обязал демонтировать цветочный магазин, признав его самовольной постройкой, не являющейся ОКС, поскольку он был возведен без разрешений на чужом участке и нарушал градостроительные нормы. Нарушены красные линии — в их пределах допускается размещение нестационарных объектов автосервиса (АЗС, мойки), но не цветочные магазины (РММ от 11.04.2000 № 378-РМ) (постановление от 10.12.2025 по делу № А40-46449/2021).
🟣 Этажи и мансарда: несмотря на устранение первоначальных дефектов, повторные экспертизы неоднократно выявляли новые недостатки(небезопасный выход и водосток). Суд предложил альтернативу — демонтаж или приведение в соответствие, установив разумные сроки (постановление от 30.01.2026 по делу № А40-287215/2022).
🟣 Небезопасную пристройку за границами участка обязали снести. Суды должны устанавливать обстоятельства возможности сохранения самовольной постройки, так как ее снос — крайняя мера гражданско-правовой ответственности, отмечено в решении (Обзор ВС РФ от 16.11.2022). Но несмотря на техническую возможность ее сбережения, ответчик игнорировал требования, не заявлял ходатайств, исключив сохранение пристройки (постановление от 30.01.2026 по делу № А40-170789/2023).
🟣 Суды удовлетворили иск ДГИ к соответчикам о сносе реконструированной разгрузочной и аннулировании права собственности, так как реконструкция была проведена без разрешений и права пользования земельным участком, нарушая градостроительные нормы (постановление от 09.10.2025 г. по делу № А40-12727/2023).
🔎 Бездействие ведет к потерям. Соответствие нормам, экспертиза, заявление ходатайств, своевременное устранение нарушений — залог сохранения собственности.