Суды квалифицируют несчастный случай на производстве как событие, которое наступило при совокупности факторов, а именно, при исполнении обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, и которое должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.
Исследуя данную категорию дел, суды обращают внимание на ряд принципиальных правоположений, в частности на особенности установления трудовых отношений между сторонами, надлежащее обеспечение работодателем условий безопасности и охраны труда, причины несчастного случая на работе и порядок оформления акта формы Н-1, нюансы компенсации морального вреда и иных выплат. Приведем свежую практику по спорам, связанным с травмами на производстве за последние полгода (2025-2026), и подчеркнем определяющие выводы, на которые указали суды окружных инстанций.
1. Суд не подтвердил вину работника в аварии на производстве (определение 7 КСОЮ от 23.12.2025 по делу № 88-17369/2025)
Рабочий П., травмировавший глаз во время вахты в ООО «Иркутская нефтяная компания», оспорил в суде акт расследования несчастного случая, в котором его признали виновным. По мнению П., причина аварии заключалась в скрытой неисправности детали и отсутствии у работодателя необходимого инструмента, а не в его действиях.
Три инстанции признали пункты акта Н-1 незаконными:
• не доказано, что конкретный инструмент исключил бы несчастный случай;
• работодатель не опроверг отсутствия доступа к инструменту;
• причины аварии — ненадлежащее обеспечение работодателем безопасности и охраны труда;
• выводы вины и грубой неосторожности П. не установлены.
2. Работник добился компенсации морального вреда за производственную травму (определение 8 КСОЮ от 13.01.2026 по делу № 88-121/2026)
Слесарь ООО «Разрез Аршановский», получив травму при ремонте оборудования, просил суд признать ее производственной и компенсировать моральный вред. Работодатель утверждал, что работник сам виноват в падении, не обжаловал акт комиссии и пропустил срок обращения в суд. Три инстанции встали на сторону работника.
Позиция суда
• Отсутствие специального оснащения (обуви) не является препятствием для установления факта производственной травмы. Истец допущен к работе по поручению работодателя.
• Отсутствие обжалования истцом акта несчастного случая — не препятствие к его обращению в суд.
• Компенсация морального вреда (150 тыс. рублей) справедлива из-за безынициативности работодателя к ее возмещению и длительности лечения работника.
Попытка работодателя переложить вину на работника и скрыть несчастный случай, обещая помочь в лечении и отказав затем в этом, не помешали суду установить факт травмы на производстве и обязать компанию возместить причиненный вред.
3. Справедливая компенсация морального вреда и взыскание расходов на юриста с учетом 6 судебных заседаний (определение 1 КСОЮ от 02.02.2026 по делу № 88-4121/2026-88-36912/2025)
Комплектовщику АО «ТК «Мегаполис» Л. травмировали ногу грузоподъемником. Нарушение произошло со стороны водителя. Л. выплатили 55 тыс. руб., но суд добавил ко взысканию на лечение еще 18 тыс. руб., учел расходы на юридические услуги (50 тыс. руб.) и компенсировал моральный вред (300 тыс. руб).
Позиция суда
• Довод о завышенном размере морального вреда отклонен — работодатель не обеспечил безопасных условий труда. Кроме того, учтены длительность и характер лечения, а вины и грубой неосторожности истца не установлено.
• Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение ее размера суду. Вопреки доводам ответчика уже выплаченная истцу сумма компенсации была внесена в расходы на лечение.
• Учитывая категорию спора, с компании также взыскали расходы на юридическую помощь (составление жалобы, иска и участие в 6 заседаниях).
4. Производственная травма: ГПД или трудовой договор (определение 8 КСОЮ от 05.02.2026 по делу № 88-1243/2026)
Ответчица ИП Р., сдававшая автомобили в аренду, убеждала суд, что получивший травму водитель такси Д. является самозанятым. Наемным работником ИП Р. он себя не считал, занимался частным извозом. О его травме ей неизвестно. Зарплату Д. ИП не перечисляло. Истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП, признать травму производственной и выдать ему акт о несчастном случае. Суд занял в деле сторону истца.
За Д. в качестве рабочего места была закреплена машина с надписью «Яндекс Такси», принадлежащая ИП Р. Согласно путевым листам Д. проходил медосмотры, техосмотры автомобиля были организованы ответчиком.
Позиция суда
• Учитывая длительное лечение и подачу жалобы в ГИТ, срок обращения в суд восстановлен.
• Наличие трудовых правоотношений презюмируется, и трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.
• Так как отсутствия между сторонами трудовых отношений ответчиком не доказано, неустранимые сомнения о признании отношений по гражданско-правовому договору трудовыми толкуются в пользу последних (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
• В момент травмы Д. выполнял задание работодателя по передаче его автомобиля и документов по окончанию работы. Это обстоятельство относится к перечню несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ), травма признана производственной, ИП Р. обязали составить акт Н-1.
5. Уклонение работодателя оформить несчастный случай повлияло на решение суда (определение 9 КСОЮ от 20.11.2025 по делу № 88-9495/2025)
П., водитель перевозчика грузов ООО «Траклайн», работавший в компании с момента ее создания, получил травму при ДТП. От его расследования и оформления трудовых отношений общество отказалось.
На первом круге суды решили, что истец не подтвердил трудовые отношения в компании, а обстоятельства не указывают на их исполнение — не доказано ознакомление с инструкциями и локальными актами компании, нет сведений об отпусках, зарплате и трудовой книжке.
На втором круге суд подчеркнул, что обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика, так как сомнения при спорах о признании отношений трудовыми толкуются в пользу последних.
• Истец по поручению работодателя платно перевозил груз на его автомобиле, подчинялся его распорядку.
• Подпись в договоре аренды автомобиля от имени П. в графе «арендатор» выполнена другим лицом. Безвозмедное использование транспорта по договору опровергнуто почерковедческой экспертизой.
• Довод, что грузовик принадлежал третьему лицу – учредителю ответчика, и использовался в личных целях, отклонен. Ответчик не доказал отсутствия трудовых отношений с истцом.
• Нет доказательств исправности грузовика, а также наличия режима труда и отдыха работника.
• Доказывание обстоятельств несчастного случая в рабочее время, факта отсутствия вины работодателя возложена на него самого, что не исполнено.
• Обязанность работодателя составить акт Н-1 в связи с несчастным случаем подтверждена обстоятельствами дела.
6. Суд оштрафовал компанию за отказ выполнить предписание ГИТ (определение 4 КСОЮ от 09.12.2025 по делу № 88-26519/2025)
ФИО1 поскользнулся на работе, травмировав позвоночник. Работодатель в акте Н-1 указал на вину работника. ФИО1 обратился в ГИТ, которая предписала компании отменить первоначальный акт и составить новый в соответствии с ее заключением.
Компания первый акт отменила, но новый не выдала. Решив, что имеет право получить дополнительные подтверждения, потребовала результаты рентгена и МРТ. Целью обращения ФИО1 в суд было обязать работодателя выполнить предписание ГИТ. На втором круге суды признали позицию истца правомерной.
Позиция суда
• Мировой суд признал работодателя виновным в отказе выполнения предписания ГИТ и оштрафовал его на 100 тыс. рублей.
• Так как суд выявил факт бездействия ответчика, требования ФИО1 были удовлетворены.
• Доводы работодателя о его праве на запрос от истца дополнительных медицинских документов отклонены, поскольку такие требования законодательством не предусмотрены. Необходимые учетные формы для акта Н-1 утверждены приказом Минздрава № 73.
7. Работник добилась компенсации морального вреда в 1,2 млн рублей из-за предписания ГИТ (определение 1 КСОЮ от 30.09.2025 по делу № 88-24302/2025)
Л. обратилась в суд к ООО «Завод Автозапчастей» за компенсацией морального вреда из-за травмы рук гидравлическим прессом. Суд взыскал с ответчика компенсацию в размере 1,2 млн руб., расходы на услуги представителя в 20 тыс. руб.
Завод в акте вину не признал, указав на поспешность в действиях пострадавшей. Между тем, по мнению ГИТ, причиной несчастного случая стало отсутствие инструктажа на рабочем месте. Завод привлечен к ответственности. Работодателя обязали составить новый акт на основании заключения ГИТ. В повторной экспертизе ответчику отказали, так как результаты проведенной признаны достоверными.
8. Суды отказали артистке балета в компенсации морального вреда, кассация направила дело на пересмотр (определение 6 КСОЮ от 19.02.2026 по делу № 88-2140/2026)
К., балерина АНО «Национальный балет «Кострома», на репетиции вывихнула сустав, при госпитализации прооперирована. Причинами случая в акте указали перенапряжение и недостаток опыта. К. просила суд возместить ей моральный вред в 1 млн рублей. Первые инстанции в требованиях отказали, кассация направила дело на новое рассмотрение.
Позиция кассации
• Травма получена истцом в рабочее время и на рабочем месте.
• К. — несовершеннолетняя (17 лет), работодатель не оповестил ее представителей.
• К. не была отстранена от работы, продолжала ее выполнение. Более шести часов после травмы К. находилась без медпомощи, за которой после работы обратилась самостоятельно.
9. Суд подтвердил факт трудовых отношений, определил размеры зарплаты и компенсации морального вреда (определение 1 КСОЮ от 17.02.2026 по делу № 88-4817/2026)
На подъемных работах стрела крана тяжело травмировала Р. Трудовые отношения между ним и ООО «Авто-Альянс» оформлены не были, расследование несчастного случая не проводилось, акт формы Н-1 не составлялся.
Позиция суда
• С 2021 г. по 2024 г. истец работал у ответчика водителем — стороны состоят в трудовых правоотношениях. Травма признана производственной.
• Так как ответчик указал на выручку истца в 100 тыс. рублей, первая инстанция установила зарплату Р. в этой сумме при отсутствии доказательств выплаты в меньшей.
• Апелляционная инстанция — трудовой договор заключен не был, размер зарплаты не подтвержден, зарплата водителя грузовика соответствует статистике области в 72 тыс. р.
• С учетом степени тяжести вреда здоровью компенсация морального вреда определена в 700 тыс. р.
• Доводы о пропуске Р. срока обращения в суд отклонены, так как требования по делу направлены на установление трудовых отношений, которые возникли, но не были оформлены и прекращены, — последствия пропуска срока обращения в суд в данной случае применены быть не могут.
10. Апелляция снизила размер компенсации морального вреда из-за отсутствия желания истца приступить к работе (определение 8 КСОЮ от 10.02.2026 по делу № 88-2425/2026)
Истец К.О.М. принята в магазин ИП Б. на стажировку , по ее окончании работодатель обещал оформить трудовые отношения. При выполнении задач К.О.М. получила травму, работодатель обещал ждать ее после лечения. Но незадолго до выхода ей сообщили о продлении стажировки и отказе в официальном трудоустройстве. Суды удовлетворили требования частично.
Суд первой инстанции
• Факт трудовых отношений установлен, работодатель обязан внести запись в трудовую книжку (согласно штатному расписанию), оформить акт о несчастном случае.
• Взысканы утраченный заработок в 55 тыс. р., зарплата за время вынужденного прогула в 374 тыс. р., компенсация морального вреда в 300 тыс. р.
Апелляционный суд отменил взыскание за время вынужденного прогула и снизил размер компенсации морального вреда до 100 тыс. рублей.
• Так как ответчик предложил оформление и определил начало работы после лечения, а истец к ней не приступила и документы не предоставила, неправомерные действия со стороны работодателя отсутствуют.
• Критерии определения размера компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ) учтены — моральный вред, как оценочная категория, включающая в себя анализ совокупности всех обстоятельств, не предполагает точного выражения в денежной форме и не поддается точному подсчету.
Ключевые тезисы из практики, которые стоит учесть
При рассмотрении дел, связанных с несчастными случаями, произошедшими на производстве, суд прямо указывает, что:
♦ Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение ее размера суду (кейс № 3).
♦ Суды активно применяют этот институт к ответчикам, находя его справедливым, при отсутствии инициативы работодателя по самостоятельной компенсации вреда, длительности лечения пострадавшего работника, последующего ограничения образа его жизни из-за травмы, семейных обстоятельств (кейс № 2).
♦ Попытка работодателя переложить вину на работника и скрыть несчастный случай, обещать помочь в лечении и затем отказать в этом, не помешает суду установить факт травмы на производстве и обязать компанию возместить причиненный вред (кейс № 2).
♦ Доказывание обстоятельств несчастного случая в рабочее время, факта отсутствия вины работодателя возложена на него самого (кейс № 5).
♦ Данная категория дел имеет оценочный характер, и суд вправе с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда, по своему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (кейс № 10).
♦ Пункты акта расследования Н-1 признаются незаконными, если не доказана вина и грубая неосторожность действий работника (кейс № 1).
♦ Если отсутствие между сторонами трудовых отношений ответчиком не доказано, неустранимые сомнения о признании отношений по ГПД трудовыми толкуются в пользу последних (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ) (кейс № 4).
♦ Если работодатель сомневается в произошедшем и просит от истца дополнительные медицинские документы для подтверждения травмы, доводы могут отклонить, поскольку такие требования законодательством не предусмотрены (кейс № 6).
♦ Учитывая категорию спора, суд может взыскать с компании расходы на юридическую помощь (кейс № 3).
♦ Суд учитывает правомочия и предписания ГИТ (кейсы № 6, 7).
♦ Суд может восстановить работнику срок для обращения с требованиями в суд, если сочтет причины уважительными (ст.392 ТК РФ) (кейс 4).