Налоговое законодательство устанавливает публично-правовые механизмы восстановления имущественного положения плательщика при излишней уплате или излишнем взыскании публичных платежей. В зависимости от характера спорных правоотношений суд обращает внимание на начало течения срока исковой давности, особенности возврата излишне уплаченных или взысканных средств, а также, если имела место излишняя уплата либо допущено излишнее взыскание налога, на вопрос о начислении процентов и периоде, за который они начисляются. Ниже приведен ряд актуальных дел о переплате по налогу на имущество организаций, которые попали в поле зрения Арбитражного суда Московского округа в 2025-2026 гг. При этом остается очевидным, что вероятность отказа в ее возврате из-за истечения срока давности остается высокой.
1. Кассация поддержала налогоплательщика: проценты за излишне взысканный налог на имущество подлежат выплате (постановление от 16.02.2026 по делу № А40-225023/2024)
ООО «Седар» требовало от ИФНС уплаты процентов в размере 2,8 млн руб. за излишне взысканный налог на имущество. Здание общества с 2016 по 2022 гг. было включено в перечень объектов, по которым налог определялся исходя из кадастровой стоимости. Затем на основании решения суда включение признано незаконным.
Общество обратилось в инспекцию вернуть проценты за излишне уплаченный налог (ст. 79 НК РФ). ИФНС налог вернула, но отказала в процентах за спорные периоды (2019-2021 гг.), так как трехлетний срок с момента подачи заявления о начислении процентов истек.
Суды первых инстанций обществу отказали, но кассация пересмотрела дело, исходя из позиции ВС РФ (пункт 29 обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2023), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2023), которая учитывает, что заявления о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС, поданы с соблюдением установленного срока.
2. Переплата по налогу на имущество – срок давности начинается раньше? (постановление от 09.10.2025 по делу № А40-304874/2024)
ООО «Стандарт» требовало вернуть 4 млн рублей переплаты по налогу на имущество за 2017-2019 гг. из-за включения здания в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости. Налоговая отказала — трехлетний срок истек. Первые инстанции встали на сторону общества, считая, что срок начал течь с момента вступления в силу судебного решения, которым положения перечня в этой части признаны недействующими. Суд округа акты по делу отменил, в иске отказал.
Позиция кассации
Трехлетний срок для возврата переплаты начинается не с даты судебного акта о признании НПА недействующими, а с момента, когда налогоплательщик знал или должен был знать о незаконном начислении (определение ВС РФ от 19.06.2023 по делу № А40-16745/2022).
Факт осведомленности плательщика об обязанности по уплате налога связан с моментом утверждения перечня объектов недвижимого имущества, — зная об этом, плательщик может заявить о восстановлении своих прав. В деле спорными являются периоды 2017 — 2019 г., в эти годы здание было включено в пункты перечня, его текст опубликован на сайте Правительства города. Следовательно, общество на начало каждого из периодов знало о том, что здание включено в перечень, обладало сведениями о предстоящем взыскании и имело возможность заранее принять меры.
3. Плательщик осознавал необоснованность взыскания, но не предпринял меры (постановление от 10.12.2025 по делу № А40-35302/2025)
АО «Темп» пыталось вернуть переплату по налогу на имущество за 2015-2018 гг., оспаривая включение здания в Перечень объектов с исчислением налога по кадастровой стоимости. Решение суда о незаконности включения вступило в силу в 2023 г.
Позиция судов
Три инстанции отказали, так как трехлетний срок для возврата налога истек. Срок начинает течь с момента включения объекта в Перечень, налогоплательщик должен был узнать о незаконном начислении и предпринять меры.
«Налогоплательщик, осознающий, что с него необоснованно взыскиваются налоги, но не предпринимающий мер для защиты своих прав, не может ссылаться на то, что о переплате ему стало известно только после вступления в силу решения суда, которым объект недвижимости исключен из перечня, поскольку в действительности ему становится известно в момент его внесения в соответствующий перечень».
4. Переплата налога на имущество – решение КС РФ не помогло вернуть деньги за прошлые годы (постановление от 10.12.2025 по делу № А40-37183/2025)
ООО «Альдекор» хотело вернуть 4,7 млн рублей переплаты по налогу на имущество за 2017-2021 гг. Общество добилось признания недействительным положений Перечня объектов с исчислением налога из кадастровой стоимости. Однако суды ему отказали, так как трехлетний срок для обращения за возвратом был пропущен.
Позиция кассации
Общество знало о переплате с момента включения объекта в Перечень, а не с даты судебного решения. Срок для возврата истек. Суды сослались на Постановление КС РФ от 12.11.2020 № 46-П, которое, хоть и изменило правила налогообложения, но не дает права пересматривать уже завершенные обязательства за прошлые периоды. Даже если последующее решение суда признает прежние правила незаконными, это не позволяет вернуть уже уплаченные налоги.
Обществу не удалось вернуть переплату, так как суды истолковали Постановление КС РФ, как не дающее права на пересмотр налогов за периоды, когда обязательства уже были исполнены.
5. Ошибка налогового органа при формировании ЕНС не смягчает пропуск срока (постановление от 12.02.2026 по делу № А40-19895/2024)
АО «МЗТА» оспаривало действия ИФНС по списанию с ЕНС 2,35 млн руб. налога, требуя вернуть сумму. По мнению компании, налог был ошибочно начислен и списан с ЕНС после образования переплаты из-за изменения расчета налога на имущество за 2018 г., и ИФНС некорректно отразила суммы на ЕНС.
Суды в требованиях отказали, так как общество пропустило три года для возврата налога. Переплата, на которую претендовала компания, образовалась в 2016-2018 гг., и к моменту обращения в 2023 году срок давности истек. Также было отмечено, что суммы переплаты, возникшие до формирования ЕНС, не подлежали учету на нем.
6. Пандемия — не причина для пропуска срока давности по налогу (постановление от 21.01.2026 по делу № А40-316196/2024)
УК «Эстейт инвест» (ЗПИФ «Берсеньевский») требовала учесть на ЕНС уменьшенные суммы налога на имущество за 2019-2020 гг. (52,7 млн руб.) из-за пересмотра кадастровой стоимости. Уточненные декларации поданы 04.06.2024, после истечения трехлетнего срока, предусмотренного для уменьшения налога (до 12.05.2023 для 2019 г. и до 30.03.2024 для 2020 г.). Три инстанции компании отказали в учете налога, ссылаясь на пропуск срока.
Позиция суда
В качестве причины пропуска срока на обращение за возвратом переплаты общество указало ограничения коронавируса. Довод был отклонен — в период пандемии заявитель вел активную деятельность и документально не подтвердил отсутствие возможности обращения за защитой своих прав в суд и налоговый орган за оспариванием кадастровой стоимости или в комиссию за оспариванием кадастровой стоимости в административном порядке.
7. Возврат переплаты возможен только в пределах трех лет (постановление от 29.08.2025 по делу № А40-222086/2024)
ООО «Медиасиб» просило вернуть 1 млн рублей излишне уплаченного налога на имущество (2019-2021 гг.) после уменьшения кадастровой стоимости. Уточненные декларации поданы в 2022 году. ИФНС отказала, так как большая часть переплаты образовалась до 2019 года, и трехлетний срок для ее возврата истек. Суды согласились с ИФНС.
8. Неосновательное обогащение: ошибочный возврат налога пришлось вернуть (постановление от 22.08.2025 по делу № А40-116729/2024)
ООО «СтройПлатКонструкция» получило возврат налога на имущество за 2015-2021 гг. после снижения кадастровой стоимости. Но ИФНС потребовала вернуть деньги, так как возврат был произведен с пропуском трехлетнего срока. Общество отказалось, а суд обязал вернуть налог.
Позиция суда
Действия ИФНС признаны правомерными, суд применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку возврат средств из бюджета был осуществлен с нарушением установленных законом сроков.
Суд, опираясь на практику КС РФ, трактует ошибку налогового органа (неправомерный возврат средств) не как основание для освобождения плательщика от возврата, а как пробел в законодательстве, восполняемый через институт неосновательного обогащения. Это позволяет ИФНС взыскать необоснованно полученные бюджетные средства, защищая интересы государства.
НК РФ не содержит прямых норм, которые бы четко определяли, как именно налоговый орган должен действовать (процедуры, сроки, последствия) при взыскании средств, ошибочно возвращенных налогоплательщику, особенно если возврат был произведен за пределами установленных трех лет.
Исходя из приведенной практики по делам о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм налога на имущество организаций, можно сформулировать следующие выводы:
1. Период начала течения срока исковой давности является определяющим фактором. Наиболее частой причиной отказа в удовлетворении требований налогоплательщиков является истечение трехлетнего срока исковой давности. Суды тщательно анализируют, с какой даты такой срок начинает исчисляться.
2. Доказательственная база должна быть убедительной. Налогоплательщику необходимо представить исчерпывающие доказательства:
— факта излишней уплаты или взыскания: детальные расчеты, налоговые декларации, платежные поручения, акты сверки с налоговым органом.
— обоснования излишнего характера платежа: документы, подтверждающие неправильный расчет налога, оспаривание кадастровой стоимости, нормы законодательства, которые были нарушены.
— даты обнаружения факта излишней уплаты/взыскания: переписка с налоговым органом, заключения экспертов, демонстрирующие осведомленность о нарушении.
3. Начисление процентов и период их исчисления. При подтверждении права на возврат, суды уделяют внимание процентам.
— проценты начисляются за период с момента, когда налоговый орган необоснованно удержал средства, до момента их фактического возврата.
— период исчисляется со дня, следующего за днем, когда налог был излишне уплачен или взыскан, и до дня перечисления средств на счет налогоплательщика. Важно, чтобы налогоплательщик доказал, что именно из-за ошибки налогового органа или неправомерного взыскания образовалась переплата.
4. Взаимосвязь с оспариванием кадастровой стоимости. В случаях, когда возврат связан с оспариванием кадастровой стоимости, суды акцентируют внимание на том, что налогоплательщик должен последовательно доказать:
o Влияние неверной кадастровой стоимости на размер исчисленного налога.
o Своевременность обращения за возвратом после получения решения об изменении кадастровой стоимости или вступления в силу судебного акта.
5. Проактивный подход и взаимодействие с налоговыми органами. Несмотря на то, что формально налогоплательщик имеет право на возврат, досудебное урегулирование споров (через подачу заявления о возврате) является обязательным этапом. Но при отказе налогового органа в возврате, необходимо незамедлительно инициировать судебное разбирательство, проработав все аспекты, связанные со сроками давности и доказательной базой.
В связи с высокой вероятностью отказа в возврате из-за истечения срока давности, налогоплательщикам рекомендуется:
• Проводить регулярные сверки расчетов с налоговыми органами.
• Анализировать правовую основу начисления налога на имущество, особенно при использовании кадастровой стоимости.
• При обнаружении потенциальной переплаты инициировать процедуру возврата, фиксируя дату обращения и все предпринятые шаги.
• В случае отказа налогового органа незамедлительно обращаться в суд, обосновывая начало течения срока исковой давности.