Договоры поставки, являясь фундаментом торговых отношений, представляют собой одну из самых распространенных категорий экономических споров.
Условия динамично меняющейся внешней среды, в их числе пандемия — 2020 и длящиеся санкционные ограничения, усугубили и без того сложную существующую реальность. Надежность цепочек поставок подвергается серьезным испытаниям и приводит к срывам обязательств. Если на досудебном этапе решить конфликт не удается, стороны обращаются в суд.
При том, что практика предлагает все новые и новые варианты взаимоотношений сторон, суды последовательно придерживаются установленных законодательством правил регулирования и принятых стандартов рассмотрения дел.
Примеры разноплановых судебных кейсов за 2026 г. демонстрируют, как решаются споры, связанные с поставкой некачественных товаров. Особое внимание в приведенном обзоре уделено позициям судов — обращайте внимание на данные выводы, так как это ценный ориентир для вашего бизнеса в подобных ситуациях.
- Двойной брак – двойные неприятности: завод обязали вернуть деньги за некачественный товар (постановление АС Уральского округа от 07.04.2026 по делу № А60-28510/2025)
ООО «ЗДТ «Реком» (покупатель) требовало от завода (поставщик) взыскания предоплаты за товар, который был дважды поставлен с браком. Покупатель вернул эту продукцию, но поставщик отказался возвращать деньги, ссылаясь на то, что маркировка на товаре принадлежит покупателю, а брак мог быть нанесен им самим. Суд удовлетворил требования покупателя, обязав завод вернуть стоимость товара.
Позиция суда
- Завод поставил бракованный товар дважды.
- Аргумент завода о маркировке покупателя отклонен, так как завод подтвердил брак своим ОТК при втором возврате.
- Суд отметил бездействие завода: он не доказал свое намерение провести совместную приемку или вывоз товара, уклонялся от решения вопроса до суда.
- Суд учел, что покупатель — не изготовитель товара, иначе он не покупал бы его у завода.
2. Ненадлежащая приемка = ненадлежащее доказательство (постановление АС Северо-Западного округа от 06.04.2026 по делу № А56-68132/2024)
Покупатель ПАО «ММВБ-РТС» потребовал от поставщика «Лаборатория ВС» неустойку за поставку оборудования, которое, по его мнению, имело недостатки ПО, не являлось оригинальным и не имело маркировки. Поставщик отказался, ссылаясь на нарушение покупателем процедуры приемки и недоказанность факта брака. Три инстанции поддержали поставщика.
Позиция суда
- Покупатель нарушил порядок приемки — не пригласил поставщика, не высказал претензий до экспертизы, проигнорировал предложение о совместном осмотре. Это снижает доказательственную силу действий покупателя.
- Покупатель, настаивая на отсутствии качества товара, должен этот факт доказать. Суд отклонил данные экспертизы неуполномоченной компании, проведенной без участия поставщика.
- Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе — это отказ истца от оценки качества товара и недоказанности его требований.
- Заключение аккредитованного партнера производителя подтвердило качество товара. Таможенные декларации и покупка товара другими лицами (АО «Альфа-Банк», «Мувтел») косвенно подтвердили его соответствие.
- Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность условий: нарушение обязательства, наличие убытков, причинно-следственную связь между ними, а также вину нарушителя.
Так как факт поставки ненадлежащего товара не доказан, не доказано и наличие причинно-следственной связи между действиями поставщика и убытками покупателя (включая убытки от заключения замещающей сделки).
3. Невозможность поставки из-за санкций: суд признал недопустимым доказывание отрицательного факта (постановление АС Уральского округа от 10.02.2026 по делу № А07-20010/2024)
ПАО «Уфаоргсинтез» (истец) требовало взыскать пени с ООО «Нафтако» (ответчик) за непоставку товара английского производства, включенного в санкционный список. Истец настаивал, что санкции не являются обстоятельством непреодолимой силы и не освобождают ответчика от предпринимательских рисков. Три инстанции в иске отказали.
Позиция суда
- Невозможность поставки товара обусловлена введением санкций — это освобождает поставщика от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
- Если бы стороны могли предвидеть ограничения, договор не был бы заключен.
- Истец, требуя от ответчика доказать невозможность поставки товара, возлагал на последнего бремя доказывания отрицательного факта, — это недопустимо с точки зрения процессуального баланса. Напротив, истец должен был доказать наличие товара или возможность его приобретения для ответчика на территории РФ.
- Экспертиза подтвердила отсутствие аналогов на рынке — уникальность товара, имеющего всего две страны производства, исключала возможность замены.
- Поиск транзита через дружественные страны подтверждает добросовестность ответчика.
4. Некачественный тосол и принцип «отрицательные факты не доказываются» (Постановление АС Московского округа от 28.05.2025 по делу № А40-229951/2023)
Покупателю поставили некачественный тосол, который невозможно было идентифицировать. Несмотря на то, что поставщик забрал бракованный товар на переработку, он все равно потребовал его оплаты. Первые инстанции поддержали поставщика, но кассационный суд и АСгМ на втором круге встали на сторону покупателя.
Позиция судебных инстанций
- Поставщик, приняв товар на переработку, — согласился с его недостатками. Товар не возвращен — это исключает обязанность его оплатить.
- Истец, настаивая на невозможности идентификации товара, понуждал ответчика доказать покупку именно у него, при отсутствии отношений с иными контрагентами. Суды при этом не оценили, что отрицательные факты не доказываются — каждый должен доказать то, на что ссылается в требованиях.
- Сам поставщик никак не доказал качество своего товара.
- Ни закон, ни договор не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушения при обнаружении скрытого недостатка товара.
- Поскольку некачественность товара доказана, а поставщик не доказал иное, нет оснований для его оплаты.
5. Уклонение от оплаты поставки и недобросовестные действия ответчика (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2026 по делу № А46-3157/2025)
ООО «Механизация 7» (ответчик) отказалось оплатить товар, поставленный ООО «Востокспецтрейд» (истец), — сначала отрицая саму поставку, а затем заявляя о некачественности товара. Несмотря на доказательства реальности сделки и поставки, ответчик голословно требовал возмещения убытков без подтверждающих документов. Суд занял сторону истца.
Позиция суда
Ответчик непоследователен — он намеренно изменял свою позицию, пытаясь затянуть процесс и уклониться от оплаты. Односторонние акты рекламации без подкрепляющих документов, а также отсутствие доказательств некачественности товара привели к отказу во встречном иске и взыскании задолженности.
6. Покупатель не доказал неисправность транспорта из-за ТО в неаккредитованном сервисе (постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу № А40-91176/2025)
Покупатель купил у поставщика два электротранспортных средства. Обнаружив дефекты, сдал технику в сервис, который в картах ремонта указал, что она неисправна и эксплуатации не подлежит. Покупатель потребовал расторжения договора и возврата денег.
Поставщик предложил пройти ТО и устранить недостатки в сервисе изготовителя. Поскольку ответчик дефекты не устранил, истец обратился в суд. Три инстанции ему отказали.
Позиция суда
- Наличие неустранимых недостатков, препятствующих использованию товара, не доказано.
- Не доказано обращение за гарантийным ремонтом в сервис изготовителя, как того требуют условия договора.
- ТО проведено в неуполномоченной организации, из-за чего гарантийные обязательства поставщика прекращены.
- Довод об отказе в судебной экспертизе отклонен, — истец заявил о ней в отношении товара, который уже подвергался ремонту стороннего сервиса.
- Совокупность обстоятельств не подтверждает нарушение договора.
7. Подмена не доказана: ответственность поставщика за некачественный товар (Постановление АС Уральского округа от 25.03.2026 по делу № А76-31776/2023)
Молокозавод при приемке товара обнаружил вскрытую тару, измененный продукт, нарушенную годность и маркировку. Акт о недостатках направил поставщику, требуя вернуть предоплату. Поставщик в ответ обвинил покупателя в подмене товара, желая возместить расходы на транспортировку и утилизацию. Он настаивал, что товар принят без замечаний, и это свидетельствует о подмене. Указал на невызов своего представителя для приемки и неполноту документов, а также, что вскрытие упаковки и замена содержимого доказывают недобросовестность покупателя. Суд при этом встал на сторону последнего.
Позиция суда
- Факт поставки некачественного товара доказан.
- Отказ от товара с неустранимыми недостатками правомерен (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
- Неявка поставщика на приемку исключает его освобождение от ответственности.
- Поставщик не устранил недостатки.
- Нет доказательств подмены товара.
- Нет оснований для удержания предоплаты и возмещения расходов поставщику.
8. Предприятие, не вернув товар, требовало возврата денег (постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу № А53-6672/2025)
ТД «Новая гидравлика» поставило комбинату «Каменский» две топливных установки. При приемке обнаружилось, что одна повреждена внешне и у обеих сорваны пломбы, о чем составлен акт. Суд обязал общество вернуть за товар деньги, а комбинат — установку.
Поставщик обязался устранить недостатки и с лицензированной организацией за свой счет их проверить. Но после поверки предприятие в очередной раз установило сорванные пломбы. Комбинат решил одну установку принять, а вторую отдать для устранения недостатков. Так как поставщик мер не принял, предприятие потребовало вернуть за установку деньги.
Позиция судов
- Факт поставки некачественного товара доказан. Ненадлежащие пломбы изготовителя – существенное нарушение, не позволяющее использовать товар по назначению.
- Ответчик не устранил недостатки.
- Отказ покупателя от некачественного товара — означает расторжение договора и обязанность ответчика вернуть за товар деньги.
- Довод об отсутствии замечаний при приемке и повреждениях после передачи товара, несостоятелен. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи ему (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
- Кассация указала, что в спорах о возврате стоимости за некачественный товар в обязанность судов входит решение вопроса о его судьбе (обзор практики ВС РФ № 3 от 25.11.2020 (п. 24)). Уклонение от этого решения влечет нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений и неосновательное приобретение или сбережение имущества. Суд определил вернуть товар поставщику.
9. Истец не доказал поставку именно ответчиком (АС Московского округа от 07.04.2026 по делу № А40-302149/2024)
Поставщик ИП по спецификации обязался поставить покупателю ООО «О-С-И» актуаторы. Покупатель внес 100% предоплату, направив его характеристики и изображение. Продукция ему поступила, но заказчик (птицефабрика) сообщил, что товар некачественный. Истец потребовал от ИП вернуть оплату, но суд ему отказал.
Позиция судов
- Не доказано, что товар ненадлежащий и не соответствует договору, нет доказательств поставки заказчику товара, приобретенного непосредственно у ответчика.
- Стороны не согласовали и не подписали приложения к договору (техзадания, чертежи), в спецификации нет указания на производителя.
- Довод истца об отказе в экспертизе отклонен — нет оснований, так как истец не доказал поставку спорного товара именно ответчиком.
10. На экспертизу истец по халатности представил другой товар (АС Дальневосточного округа от 07.04.2026 по делу № А24-99/2025)
Поставщик ООО «КБ-Индустрия» направил покупателю АО «ТСГ Асача» дорогостоящий перфоратор. Истец его принял без замечаний. Позже, выявив недостатки, составил акт рекламации. Поставщик в ответ возразил, что перфоратор новый и приобретен у официального дилера. Экспертиза же определила не только то, что его невозможно использовать, но и то, что он не принадлежит поставщику.
Позиция суда
- Факт поставки некачественного товара не доказан.
- Дефекты очевидны и должны выявляться при приемке.
- Истец без возражений принял товар, поставил на учет, неоднократно перемещал на значительные расстояния.
- Экспертиза установила, что предъявлен иной товар, не принадлежащий поставщику.
- Указано на халатность работников истца при приемке товара.
- Скрытый характер недостатков не подтвержден — модель не требует специальной процедуры их выявления.
- Недостатки при приемке не зафиксированы и выявлены в ходе эксплуатации по истечении сроков.
- Товар не мог быть поставлен ответчиком, — модель снята с производства в 2014 г.
- Основной вид деятельности истца – добыча драгметаллов. Он не исключил возможность подмены товара на многочисленных складах хранения.
Значимые выводы
- Существо договора поставки. Определяющим элементом договора является поставленный товар, качество которого должно соответствовать требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция должна быть маркирована в соответствии с установленными для каждого конкретного вида продукции правилами (кейс № 1).
- Права покупателя при поставке некачественного товара. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках товаров, без промедления заменит их товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ) (кейс № 1, 7).
- Отказ от товара с неустранимыми недостатками. Отказ от товара с неустранимыми недостатками правомерен (п. 2 ст. 475 ГК РФ) (кейс № 7).
- Бремя доказывания. На сторону спора нельзя возложить бремя доказывания отрицательного факта, — это недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (кейс № 3, 4).
- Оценка несудебных заключений. Представленное стороной несудебное заключение специалиста о некачественности товара является письменным доказательством в арбитражном процессе, подлежащим исследованию и оценке во взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами (кейс № 4).
- Значение ходатайства о судебной экспертизе. Отсутствие ходатайства о судебной экспертизе может быть расценено как отказ истца от оценки качества товара и недоказанность его требований (кейс № 2).
- Право на устранение недостатков. Ни закон, ни договор не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушения при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом (кейс № 4).
- Судебное решение о судьбе имущества. Рассматривая спор о последствиях расторжения договора поставки (либо отказа от исполнения договора), по которому поставщик передал покупателю имущество, и установив основания (п. 2 ст. 475 ГК РФ) для возврата уплаченной покупателем суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате имущества продавцу, поскольку его сохранение за покупателем после взыскания с продавца его стоимости означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (п. 24 обзора ВС РФ № 3, 2020) (кейс № 8).