Судебная практика первого полугодия 2025 г. продемонстрировала заметный положительный результат. Налогоплательщикам в судебных инстанциях разных округов удалось успешно оспорить решения налогового органа. Эти споры характеризуются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций и экономическую обоснованность действий компаний, опровергающими доводы налоговых органов об их нарушениях. Суды, опираясь на факты, признали правомерность ведения бизнеса и использование законных способов оптимизации налоговой нагрузки. Приведем некоторые из них.
- ООО “Химпродукт-АЗС”
ИФНС доначислила ООО “Химпродукт-АЗС” налоги, считая, что компания занижает налоговую базу, реализуя неучтенное топливо через АЗС и топливные модули, принадлежащие ООО и взаимозависимому ИП Дробинину В.М. ИФНС обвинила ООО в создании искусственной схемы. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика (АС Уральского округа № А71-15775/2022).
Позиция ИФНС: Подконтрольность ИП ООО, общие ресурсы (бренд, сайт), применение УСН, реализация топлива ИП.
Позиция судов (в пользу ООО и ИП):
ООО “Химпродукт-АЗС”:
- Взаимозависимость не означает выгоду.
- Разделение бизнеса (опт/розница) обосновано.
- Нет занижения цен поставщиком.
- Совместные действия (эквайринг) – для оптимизации затрат.
- Реализация топлива по картам, без розницы.
- Не требуется регистрировать обособленные подразделения.
- Все операции отражены, налоги уплачены.
- Опровергнуты доводы ИФНС о реализации топлива только на АЗС и т.д.
ИП Дробинин:
- Право собственности/аренды на АЗС и оборудование.
- Реализация топлива на автоматических АЗС.
- Отсутствие работников не исключает деятельность.
- Самостоятельная деятельность (общепит, имущество).
- Отношения с ООО на договорной основе (рыночные цены).
- Налоговые итоги объединяются только по УСН.
- ИП покупал топливо у ООО.
- Нет доказательств связи с ограничением УСН.
Недостатки доказательной базы ИФНС:
Выводы основаны на предположениях. Не составлен товарный баланс. Перепроизводство не доказано. Не исследованы другие возможные места хранения. Инспекция необоснованно суммировала остатков разных юрлиц. Не проведен анализ розничных цен. Повторное включение выручки от карт в базу. Отсутствует связь, по которой разделение бизнеса привело к уменьшению налогов.
Итог: ИФНС не представила достаточных доказательств злоупотреблений со стороны ООО “Химпродукт-АЗС” и ИП Дробинина. Подтверждена уплата налогов ООО “Химпродукт-АЗС” и самостоятельность деятельности ИП Дробинина, не приводящая к уменьшению налогов у ООО.
- ООО “ПК “Вертикаль”
Общество в трех инстанциях успешно оспорило претензии ИФНС о дроблении бизнеса с ООО “Гермес” и ООО “Сириус” с целью сохранения УСН (АС Поволжского округа от 10.07.2025 № А12-12973/2024).
Позиция ИФНС: Распределение штата и заказов между тремя ООО для сохранения УСН. Подконтрольность и родственные связи руководителей, общий адрес. Превышение лимита УСН: совокупные доходы превысили 150 млн руб.
Позиция судов (в пользу налогоплательщика):
- Все три организации ведут реальную деятельность.
- Разные контрагенты и виды деятельности: Неполное совпадение деятельности контрагентов, “Сириус” также занимался перепродажей авто.
- Общие IP-адреса и телефоны обосновываются ведением отчетности одной компанией.
- Отсутствие перетока выручки.
- ИФНС произвел некорректный расчет доходов: при правильном расчете совокупный доход не превысил лимит УСН.
- ИФНС не могла переоценивать выручку “Гермес” при проверке “Вертикали”.
Итог: Суды не нашли оснований для объединения выручки, поскольку ИФНС не доказала контроль “ПК “Вертикаль” над “Гермес” и “Сириус”. Ключевыми факторами стали реальность операций, разные контрагенты и виды деятельности, корректный расчет доходов и отсутствие доказательств перетока средств. Факт создания противоправной схемы не доказан.
- ООО “Ресурсы питания”
Общество в апелляционной и кассационной инстанциях отстояло доначисление НДС и штрафа после проигрыша в первой инстанции. ИФНС обвинила компанию в формальном разделении бизнеса (в рамках ГК “Кузина”) с целью ухода от налогов. (АС Западно-Сибирского округа от 26.02.25 № А45-11180/2023).
Позиция ИФНС:
ООО “Кузина” в 2013 г. разделило бизнес на производство (ООО “Ресурс” / “Ресурсы питания”) и розницу (ООО “Кузина” / “Кузина Рост”). Проверяемый налогоплательщик — единственный поставщик для ООО “Кузина” и “Кузина Рост” в 2018-2020 гг. Разделение хозяйственной деятельности ГК “Кузина” имеет формальный характер.
Аргументы налогоплательщика (поддержанные апелляцией и кассацией):
- ООО созданы в разные годы.
- Отсутствие миграции сотрудников, разные функции персонала.
- Разные виды деятельности обществ (производство и реализация).
- Разные адреса обусловлены спецификой деятельности.
- Каждая организация платит налоги и несет расходы.
- Единство промо-акций объясняется договором коммерческой концессии.
- Подтверждение реальности финансовых отношений.
Итог: Бремя доказывания лежит на налоговом органе, который не обосновал схему дробления и умысел на уклонение от налогов. Аргументы ООО “Ресурсы питания” о самостоятельной деятельности и наличии деловой цели оказались более убедительными.
4. ИП Моргунов В. В.
ИП выиграл в трёх инстанциях спор с ИФНС, которая доначислила ему НДС, пени и штрафы, обвинив в дроблении бизнеса с ООО «ПассажирСервис». ИФНС настаивала на превышении численности работников при УСН, и уклонении от предоставления документов, в то время как сам налоговый орган не учел ряд материалов (АС Центрального округа от 05.02.2025 № А54-1591/2023).
Позиция судов (в пользу ИП):
- ИФНС не смогла доказать, что дробление направлено на снижение налогов.
- ИП вел самостоятельную деятельность, УСН применена правомерно.
- ИФНС использовала неверный метод расчета численности работников (в отличие от ИП и судов).
- ИП предоставил штатное расписание. А налоговый орган уклонился от информации плательщика для использования иных показателей численности сотрудников.
Итог: Суд в этом деле отдельно подчеркнул, что УСН является установленной формой уменьшения бремени для налогоплательщиков, и ее применение само по себе не свидетельствует об отсутствии деловой цели или получении необоснованной налоговой выгоды.
- ООО «Новатон»
ИФНС по результатам ВНП общества (занимающегося строительными работами) настаивала на необоснованной налоговой выгоде, формальном документообороте, неподтвержденных поставках. Общество оспорило доначисления по НДС и налогу на прибыль, связанные с операциями с контрагентами, и отстояло свою позицию в трех инстанциях (АС Северо-Западного округа от 26.05.2025 № 56-10678/2024).
Позиция судов (в пользу общества):
- Доказана реальность операций: представлены договоры, акты, универсальные передаточные документы, платежные поручения, операции отражены в отчетности контрагентов.
- Контрагенты вели реальную деятельность: подтверждена возможность выполнения работ/поставок.
- ИФНС не опровергла реальность операций: доначисления безосновательны.
Итог: Общество предоставило достаточные доказательства реальности хозяйственных операций.
В заключение отметим, что споров, выигранных налогоплательщиками, немного. Налогоплательщик может отстоять свои аргументы, если предоставит действительные доказательства реальности и экономического обоснования своих действий. В некоторых делах суд отмечает также процедурные и иные нарушения инспекции. Суды руководствуются презумпцией добросовестности, фактами дела и соответствием действий налогоплательщика экономическому смыслу. Приведенные выше примеры за последние полгода — яркое тому доказательство.