Между компаниями был заключен договор подряда на выполнение монолитных работ на цокольном этаже. Заказчик (клиент) аванс выплатил в срок, однако работы выполнены не были. Подрядчик сдал часть работ только после направления в его адрес претензии. (Дело №А40-107251/22-89-551).
Юристы AБ BGMP обратились в суд за взысканием необработанного аванса и неустойки по договору. Нами поданы три исковых заявления по трем договорам подряда.
В рамках подготовки к рассмотрениям по каждому делу документы были систематизированы в таблицы, также были заранее рассмотрены типовые возможные варианты дальнейшего поведения ответчика.
В суде ответчик доказывал, что работы были выполнены, однако истец отказывался от их приемки по надуманным причинам. Также ответчик заявлял о фальсификации документов и намерении подтвердить выполнение работ свидетельскими показаниями. Но специалисты бюро убедили суд, что ответчик не доказал намерение сдать работы клиенту, а экспертиза о фальсификации документов не имеет значения для рассмотрения дела, так как в материалах дела есть достаточно доказательств размера задолженности ответчика.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, а также взыскал неустойку, которая рассчитывалась от полной стоимости договора. В санкционный период в полном объеме была взыскана договорная неустойка, что на сегодня, исходя из примеров судебной практики, является редкостью. Юристы бюро убедили суд в том, что клиент понес убытки именно в указанном размере.
