Между строительной компанией-клиентом (заказчиком) и строительной компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по ремонту помещения на объекте заказчика. (Арбитражное дело № А40-80876/2022). Аванс в размере 2,5 млн рублей был перечислен. По окончании срока подрядчик не предъявил заказчику результаты, не направлял акты о выполнении и справки о стоимости и затратам, не передавал исполнительную документацию и схему работ.
В случае нарушения подрядчиком условий договора, сроков выполнения работ, либо при ненадлежащем качестве заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения. (Ст. 715 ГК). В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчик заявил об одностороннем отказе от договора. Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком указанного уведомления. Поскольку претензия о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без уведомления, истец обратился в суд.
Между тем ответчик предъявил встречный иск и сослался в суде на то, что в процессе демонтажа на объекте была выявлена необходимость дополнительных работ, без проведения которых невозможно продолжить их выполнение и сдать объект заказчику. При демонтаже были выявлены непригодные для эксплуатации межэтажные элементы здания. В суде подрядчик утверждал, что вместе с заказчиком провел осмотр аварийного участка и они по факту составили акт для устранения скрытого дефекта перекрытий. На указанную дату работы подрядчиком остановлены. Подрядчик также указал, что потратил половину неотработанного аванса. Между тем, он не подтвердил и не доказал выполнение им работ на указанную сумму в период действия договора.
В суде ответчик сообщил, что направил акты по форме КС2, КС3. Истец получение актов отрицал. В заседании суд установил, что адрес, указанный в почтовой квитанции и описи вложения не являются юридическим адресом истца и не были указаны в договоре, что также подтверждает выписка из ЕГРЮЛ. Кроме того, суд решил у заказчика отсутствуют основания для принятия и оплаты работ после расторжения им договора в связи с нарушением сроков их выполнения. В отсутствие документального подтверждения направления КС-2, КС-3 на сумму аванса не отвечают требованиям допустимости и потому не является достаточным и надлежащим доказательством, подтвердил суд. В итоге принята позиция истца, а ответчику в удовлетворении встречного иска полностью отказано.
