Генеральный директор «компании 1» заключил договор о переводе долга на другую организацию, благодаря чему взыскатель получил возможность забрать деньги с состоятельной компании.
Миноритарный акционер той же «компании 1», на которую перевели долг, был назначен генеральным директором. Новый генеральный директор узнал о повисшем долге уже после обращения взыскателя в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании тех самых 54 млн.рублей.
Стратегию выбрали следующей – от имени вновь назначенного генерального директора (миноритарного акционера общества) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора о переводе долга недействительным. Параллельно дело о взыскании 54 млн.рублей в Арбитражном суде Липецкой области приостановили до вступления в законную силу решения суда в Арбитражном суде г.Москвы.
Первая и апелляционная инстанция в Москве признали договор о переводе долга недействительным, встав на сторону акционера.
После апелляционной инстанции в Москве решение суда о признании договора о переводе долга недействительным вступило в законную силу, и мы заявили о возобновлении производства в Арбитражном суде Липецкой области.
Взыскатель при обращении в Арбитражный суд Липецкой области подал иск и не оплатил госпошлину равную 200 тыс. рублей. Из-за нежелания платить госпошлину 200 тыс. рублей за рассмотрение «бесперспективного дела» отказался от иска, и обратился в кассационную инстанцию в Москве. В кассации он выиграл и договор о переводе долга в 54 млн.рублей признали действительным.
Но было уже поздно — в соответствии с нормами АПК РФ, при отказе истца от иска (а именно это он сделал) по тому же предмету и основанию обратиться в суд повторно нельзя.
