Между компаниями был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должником передано в собственность ответчика здание главного корпуса завода общей площадью 11 028, 2 кв.м. По условиям договора цена имущества составила лишь 5,6 млн руб (А41-70115/18).
Конкурсный управляющий обратился в суд, оспаривая внутригрупповую сделку. В обоснование своих доводов он ссылался на ее недействительность, обращая внимание на формальные признаки недействительности сделок – аффилированность, заниженную стоимость, отсутствие доказательств оплаты по договору. Также одним из его аргументов было то, что из конкурсной массы выбыл дорогостоящий актив. Именно этот довод сыграл не в его пользу. По мнению суда, конкурсный управляющий, квалифицируя сделку, совершенную для вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы пп. 1 и 2 ст.61.2 ФЗ о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок должника). В итоге три судебных инстанции отклонили требования конкурсного управляющего. Интересы клиента в суде представляла партнер АБ BGMP, руководитель практик разрешения арбитражных споров и «Строительство и недвижимость» Евгения Пешкова.
