Государственная инспекция по недвижимости провела проверку объектов, и пришла к выводу, что одно из зданий реконструировано и имеет признаки самовольной постройки. При удовлетворении требований доверителю придется снести существенную часть здания, что уменьшит торговую площадь более чем в половину и приведет к дополнительным тратам на приведение здания в эксплуатируемый вид.
Перед АБ BGMP была поставлена задача не допустить признания объектов самовольными строениями, сохранить здание полностью неизменным.
В суде юристы:
- продемонстрировали исторический вид здания с 1986 г., что позволило признать требования о надстройке помещений неправомерными;
- доказали, что изменение площади произошло не за счет вменяемой реконструкции, а в результате пересчета площади в соответствии приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90, а все выполняемые работы соответствуют определению капитального ремонта. Это позволило убедить суд, что утверждение о реконструкции здания несостоятельно.
Юристы АБ BGMP доказали необходимость применения к данному спору требований по срокам давности и правомерность их расчета, исходя из того факта, что объект до 2015 г. находился в государственной собственности. Суды двух первых инстанций в удовлетворении требований истцу отказали.
Проигрыш дела повлек бы за собой серьезные последствия для клиента.
- Репутационные риски. Рынок первым в Москве был преобразован в современное, комфортное пространство для посетителей. Именно такой успешный опыт направил Правительство Москвы к реализации стоящих на балансе рынков с торгов. Мэр Москвы неоднократно приводил в пример его бизнес-модель.
- Убытки. Фактическое приобретение рынка было под условием целевого инвестирования и проведения капитального ремонта здания с приведением его в соответствие с актуальными требованиями эксплуатации.
Стоимость капитального ремонта спорного здания составила 980 млн руб. При удовлетворении требований иска клиенту пришлось бы снести существенную часть здания, что уменьшило бы торговую площадь более чем в половину и привело к дополнительным тратам на приведение здания в эксплуатируемый вид. Это в свою очередь потребовало бы расторжения действующих договоров с контрагентами с выплатой штрафных санкций.
Юристам удалось оспорить подход государственных органов, согласно которому для признания работ реконструкцией достаточно подтвердить увеличение площади, а расчет исковой давности не применим в данной категории спора или применим, но с даты составления акта ГИН.
Суд пришел к выводу, что проведен именно капитальный ремонт здания, что подтверждалось не только заключением экспертизы, но и сопутствующими документами оформления сделки по покупке актива под условием, а также увеличением площади за счет их учета согласно новому регулированию.
Спор показателен для многих собственников объектов недвижимости, которые инвестируют в развитие и приведение строений советского образца в соответствие требованиям действующего законодательства.
