«Тинькофф Банк» ограничил банковское обслуживание клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, но оснований к этому не имел.
В течение нескольких дней клиент представил банку пакет требуемых документов, но он их проигнорировал. Между тем ограничение обслуживания длилось семь месяцев. На протяжении указанного периода клиент фактически не мог вести деятельность. Его контракты были сорваны. Истец воспользовался правом на реабилитацию. В итоге банк пересмотрел свое решение и восстановил обслуживание.
Перед АБ BGMP клиентом была поставлена задача признать действия банка незаконными и взыскать убытки: переплату по налогу (УСН); упущенную выгоду в размере неполученной прибыли; убытки в виде выплаченной неустойки за неисполнение обязательств по договорам субподряда; понесенные расходы на юридические услуги и услуги нотариуса. Юристы бюро представляли интересы клиента на всех стадиях досудебного обжалования и на всех судебных стадиях, включая разработку правовой и доказательственной базы, подготовку процессуальных документов, непосредственно участвовали в судебных заседаниях.
На сегодня первая и апелляционная судебные инстанции удовлетворили требования клиента в полном объеме. Юристы доказали неправомерность блокировки банковского обслуживания. Банк вышел за пределы регулирования Закона № 115-ФЗ и неосновательно вмешался в деятельность компании.
Как результат доверителю полностью компенсировали все понесенные им расходы. Неправомерные действия банка привели к замораживанию денег на счете компании, которые в определенный договором субподряда срок не были выплачены контрагенту в качестве аванса. Это привело к увеличению налогооблагаемой базы. Суд указал, что такая переплата налога возникла из-за действий банка, и обязал ответчика возместить убытки.
Суд признал действия АО «Тинькофф Банк» необоснованными, поскольку операции по счету соответствовали хозяйственной деятельности истца и не имели признаков подозрительных сделок. Банк нарушил обязательства по договору банковского счета, так как не имел права безосновательно ограничивать доступ к счету клиента. Он не привел достаточных оснований для введенных ограничений, что противоречит действующему законодательству и условиям договора.
