Наш клиент заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью, по условиям которого ответчик обязался приобрести светодиодные светильники и комплектующие детали к ним в ассортименте и количестве, указанных в приложениях к договору, а также осуществить оплату товара.
Наш клиент поставил ответчику около 11 тыс. светильников на сумму 500 тыс. долларов. Ответчик оплатил товар частично.
В обоснование отказа в полной оплате оппонент ссылался на то, что светильники были некачественными, Они делали выборку, по которой 6 светильников из 100 были некачественные.
В связи с этим мы, защищая интересы клиента, обратились в Международный коммерческий арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности. В качестве арбитров были выбраны такие уважаемые люди как Суханов Е.А., Муранов А.И., Савранский М.Ю.
Ответчик направил встречный иск, в котором ссылался на то, что поставленный ему товар был некачественным и просил взыскать с истца уплаченную за него сумму аванса как неосновательное обогащение, сумму предоплаты за товар, который не был поставлен по другому договору и неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и понесенные расходы.
В ходе судебного разбирательства было предложено провести экспертизу, предоставить результаты исследованиям, но мы возражали против экспертного учреждения, где истец делал экспертизу. В результате истец все равно сделал экспертизу, результаты показали, что там 99% брака и представили в суд. Суд посчитал данную экспертизу недопустимым доказательством, т.к. это была не экспертиза, а частное исследование.
