АБ BGMP оказывало правовую поддержку и сопровождение по вопросам строительства новых зданий и легализации существующих.

Компания приняла решение о выплате дольщикам компенсационного пакета в связи с переносом срока сдачи объекта.

Результаты проведенной экспертизы подтвердили экономическую обоснованность и соответствие рыночным ценам сумм выплаченных роялти.

Снижение налоговых доначислений (почти в 10 раз: с 294 млн до 31 млн руб).

Юристы также подали жалобу в вышестоящий налоговый орган за умышленное затягивание проведения проверки.

Перед юристами фирмы была поставлена задача снизить сумму налоговых претензий путем сбора доказательственной базы об отсутствии схем ухода от налогообложения

Налоговый орган вынес решение по результатам проведенной камеральной налоговой проверки о непривлечении клиента к налоговой ответственности и отсутствии доначислений.

По данному проекту были предложены различные варианты финансово-экономического взаимодействия компании.

Специалисты дали оценку с точки зрения налогового и бухгалтерского учета, подготовили подробные рекомендации.

Спор показателен для многих собственников объектов недвижимости, которые реформируют строения советского образца в современные комплексы.

Негативный исход дела означал бы расширение возможностей для пересмотра принятых решений по вопросам проведенных реконструкций и лишение права собственности на ликвидный актив.

Юристам удалось сформировать подход к исследованию обстоятельств нахождения недвижимости не только на основании ЕГРН, а также определению допустимости истребования имущества.

Значимость спора заключается в фиксации дифференциации явлений, состоящих в причинной связи.

Прецедент для тех собственников, которые давно используют свои объекты недвижимости и распоряжаются ими без проверки их надлежащей регистрации.

Юристы добились адекватной оценки заключения судом и остальных актов наравне с иными доказательствами и убедили суд в отсутствии факта оказания услуг.

Спор имеет практикоформирующее значение для отрасли в части стандарта доказывания надлежащего способа переписки между ЮЛ.

Юристы АБ BGMP доказали в суде, что отсутствие разрешения на строительство не является единственным и достаточным основанием для признания объектов самовольными строениями.

Юристы бюро доказали неправомерность блокировки банковского обслуживания и подтвердили полную необоснованность действий банка

Специалисты бюро обосновали необходимость подачи справок 6-НДФЛ в отношении ФЛ - победителей конкурсов и розыгрышей

Юристы "БГМП" предложили обоснование, почему данную операцию возможно отразить в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Адвокатское бюро подготовило правовое заключение, в котором определило налоговые риски

Общество уплатило налог в полном объеме и в установленный срок

АБ «БГМП» подготовили юридическое заключение, обосновывающее распределение расходов с учетом специфики строительной отрасли

Клиент владеет имущественным комплексом, на территории которого расположено бесхозное здание

Просрочка выполнения работ грозила финансовыми рисками в виде исков и взысканий неустойки со стороны потребителей

Исключение объекта из перечня ПП № 700 - действенный механизм снижения налоговой нагрузки

Предприниматель приобрел рыбопитомник, но не сумел оформить его в собственность. Юристы бюро собрали архивные данные и зарегистрировали предприятие на клиента

Ответчик утверждал в суде, что направил акты КС-2, КС-3, но не смог подтвердить

Строительные работы заказаны, но не выполнены: АБ BGMP взыскало сумм с ответчика в полном объеме

В суде ответчик не доказал свое намерение сдать работы клиенту

Банк в одностороннем порядке со счета истца без поручения и акцепта списал 15 млн рублей

Первая инстанция удовлетворила требования истца полностью. Суд апелляционной инстанции подтвердил это решение, уточнив о действии моратория и оставив основное требование без изменения

Задача АБ BGMP — оставить здание в собственности клиента

Взыскали с ответчика и гарантийное удержание, и неустойку за его невозврат

Налоговый орган пытался побудить налогоплательщика уточнить свои обязательства без обоснований и доказательственной базы налоговых нарушений.

Специалисты бюро обосновали реальность взаимоотношений с контрагентами, а также снизили риск назначения выездной налоговой проверки. 

Юристы доказали, что работы по заказу клиента выполнялись силами контрагентов, и они не являются фирмами-однодневками.

По спорным контрагентам установлено реальное выполнение заявленных работ указанными подрядчиками, а также наличие у них необходимых для этого ресурсов и оборудования.

Возможно ли, чтобы мера пресечения в виде заключения под стражу могла быть изменена лишь в отношении одного из участников группового тяжкого преступления? Оказалось, что да.

Суд занял позицию нашей стороны и принял решение об исключении указанных объектов недвижимости из перечня.

Добились отказа в удовлетворении требований Департамента городского имущества (ДГИ) о взыскании штрафа за нарушение условий договора.

В деле № А40-302989/2019 Евгении Пешковой удалось добиться отмены решения АСгМ, в том числе из-за процессуальных нарушений.

Данная мера, сама по себе применяется редко, и не приходится говорить о случаях, когда она может быть избрана лицу, обвиняемому в совершении тяжкого преступления.

АБ BGMP доказало в суде, что компанию оштрафовали незаконно

Обращаясь в следственные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела, потерпевшие рассчитывают на привлечение виновных лиц к ответственности, на возмещение причиненных убытков и морального вреда. Но, к сожалению, работа следователей не всегда бывает эффективной и быстрой. В таких ситуациях у потерпевших есть два способа возмещения ущерба: взыскать со следственных органов убытки в порядке ст. 1070 ГК РФ или требовать компенсации в рамках ФЗ N 68-ФЗ. Адвокат Игорь Хабибулин по итогам разрешения дела взыскал компенсацию с СК РФ.

Спустя два года ИФНС вынесла решение об отказе в привлечении клиента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с проигравшей стороны в полном объеме взысканы расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства (проведение экспертизы, подготовка межевого плана, расходы на услуги представителя).

В суде АБ БГМП представлены доказательства аффилированности кредиторов, экономической нецелесообразности такого решения и процедурных нарушений при его принятии. Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на право большинства принимать решения. 10 ААС поддержал нашу позицию, отменив определение первой инстанции, и признал решение собрания по данному вопросу недействительным.

Судебное разбирательство длилось три года. После того как суд первой инстанции подтвердил удобный для клиентов план проезда, кассация, решив, что не все варианты исследованы, вернула дело на новое рассмотрение. На втором круге АБ БГМП повторно добилось установления первоначального варианта сервитута, с которым согласились все последующие инстанции. В результате доверители получили возможность беспрепятственно проходить/проезжать к земельному участку, а также возобновить свою деятельность. С проигравшей стороны в полном объеме взысканы расходы, понесенные в рамках судебного разбирательства (проведение экспертизы, подготовка межевого плана, расходы на услуги представителя).

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. В связи с некачественным производством работ, просрочкой их выполнения, отказом от устранения недостатков доверитель расторг договор в одностороннем порядке. Выполнили его поручение о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки, а также стоимости приобретенных за подрядчика материалов.

Суд проверил предоставленные доказательства наличия долга и взыскал с оппонента сумму основного долга, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 млн.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования оппонента и взыскал 185 тыс. руб. неустойки вместо 2,3 млн. руб., а в апелляции решение было отменено.

Таким образом мы защитили клиента от необоснованных взысканий и приобщения в материалы дела фальшивых документов.

Таким образом была доказана сфабрикованность доказательств, и в иске оппоненту было отказано полностью.

Таким образом была доказана сфабрикованность доказательств, и в иске оппоненту было отказано полностью.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования оппонента и взыскал 185 тыс. руб. неустойки вместо 2,3 млн. руб., а в апелляции решение было отменено.

Суд отказал конкурсному управляющему в признании договоров купли-продажи недействительными

Московский городской суд отменил штраф

Суд отказал оппоненту в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

Договоры займа признали незаключенными, договор залога вертолетной площадки - недействительной

Суд взыскал 293 млн. руб основного долга за выполненные работы, 7,8 млн. руб. пени

Суд отказал в исковых требованиях о взыскании 1,6 млн. руб. основного долга и 400 тыс. руб. неустойки.

Суд взыскал основаной долг 2,6 млн. руб, неустойку 200 тыс. руб. и судебные издержки около 100 тыс. руб.

За 2 года нам удалось спасти клиента от взыскания с него 35,5 млн. руб.

Суд обязал оппонента освободить помещение, приобретенное нашим клиентом

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, дело для клиента выиграно.

Суд поддержал нашу позицию и урезал размер неустойки в 5 раз.

Суд отказал оппоненту в исковых требованиях о взыскании необоснованной задолженности с клиента.

Суд отказал оппоненту в исковых требованиях о взыскании необоснованной задолженности с клиента.

Апелляционная инстанция разобралась в нюансах дела и вынесла постановление, которым исковые требования нашего клиента удовлетворены. Начало судебного процесса тут (Вместо слово тут надо сделать гиперссылку на дело 2017_03_13)

Постановлением суда кассационной инстанции решения судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В последствии, в суде первой инстанции оппонент отказался от иска.

Суд удовлетворил исковые требования заказчика и взыскал с нашего клиента 41,2 тысячу рублей пени за просрочку сдачи оборудования в эксплуатацию, в остальной части исковых требований отказал. Клиент с указанным решением суда согласился.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано, дело для клиента выиграно.

Суд наши исковые требования удовлетворил и взыскал задолженность в размере 1,5 млн. руб.

Суд в исковом заявлении оппоненту отказал. Продолжении истории тут (надо сделать ссылку на слове «тут» на практику 2017_07_04)

Суд удовлетворил наше заявление об оставлении иска без рассмотрения. После заключили мировое соглашение.

Суд взыскал с заказчика задолженность 6,6 млн.рублей, пени и судебные расходы в размере 0,2 млн.рублей.

Взыскали с оппонента 2,9 млн. руб. основного долга, 107 тыс. руб. неустойки, а также 37 тыс. расходов на оплату госпошлины.

Взыскали с оппонента 2,9 млн. руб. основного долга, 107 тыс. руб. неустойки, а также 37 тыс. расходов на оплату госпошлины.

Суд взыскал с оппонента в пользу нашего клиента задолженность в размере 3,5 млн. руб., неустойку 713 тыс. руб

Суд взыскал с оппонента в пользу клиента в совокупности 889 тысяч рублей. Указанные денежные средства клиент получил в полном объеме.

Защитили клиента от требований на 2,9 млн. руб.

Суд исковое заявление оставил без рассмотрения, а апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и оставила определение суда в силе.

Суд взыскал помимо основной суммы задолженности в размере 15,9 млн.рублей, и пени в размере 1,2 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требования клиента в размере 4,9 млн. руб. долга.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом внутреннего убеждения, вынес решение об отказе в исковых требованиях оппонента на 1,5 млн. руб. Вышестоящий Мосгорсуд вынесенное решение оставил в силе.

После длительного противостояния в суде удалось доказать, что оппонент получил этот автомобиль незаконно, и суд решил признать право собственности за заказчиком.

Суд принял отказ от иска истца. Таким образом, «проигрышное» на первый взгляд дело можно свести к приемлемому результату для клиента.

Соглашение между клиентом и инвестиционным фондом было заключено.

Суд вынес решение в пользу нашего клиента и взыскал с заказчика долг 16 млн. руб., и 1,6 млн. руб. неустойки

С подрядчика взыскано 1, 5 млн. руб.

В результате долгих переговоров и откладывания судебного заседания было достигнуто мировое соглашение о рассрочке уплаты суммы задолженности с уменьшением пени до 300 тысяч рублей, т.е. на 59%.

В пользу Клиента взыскана задолженность в размере 600 тыс. руб.

С заказчика в пользу клиента взыскан долг 1,8 млн. руб., неустойка 242 тыс. руб. и расходы по уплате госпошлины 32 тыс. руб.

Суд вынес решение в пользу клиента и взыскал с оппонента 1,5 млн. руб. и почти 500 тыс. руб. неустойки за несвоевременную оплату.

После получение полной оплаты задолженности клиентом до проведения первого судебного заседания в суде, мы подали в суд заявление об отказе от иска.

Суд в удовлетворении иска ИП отказал, клиенту не пришлось платить более 1,1 млн. рублей за не оказанные услуги.

Благодаря полноценному формированию доказательной базы нам удалось доказать незаконность действий властей по сносу здания в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Суд утвердил мировое соглашение и клиенту было возвращено 1,5 млн. руб. в течении 7 дней.

Взыскали долг 1 млн руб долга и неустойку 4 млн. руб.

Арбитражный суд г. Москвы утвердил представленное сторонами мировое соглашение. Клиент полностью получили денежные средства, предусмотренные мировым соглашением в размере 2,6 млн. рублей.

Помещение было освобождено, а с арендатора взысканы долги в судебном порядке. Описанное имущество арендатора реализовано и погашена часть арендных платежей.

Суд в удовлетворении иска покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи дорожного катка, взыскания понесенных убытков, судебных расходов отказал в полном объеме.

Арбитражный суд г. Москвы утвердил мировое соглашение между сторонами.

Суд взыскал с заказчика долг чуть более 3 млн. руб., 328 тыс. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины. В последствии решение суда заказчиком было исполнено полностью.

В ходе судебного процесса должник признал долг и было заключено мировое соглашение, где обязался выплатить з млн. 884 тыс. руб. (3,176 млн. - основной долг, 378 тыс. - пени и 329 тыс. - компенсация оплаты услуг представителя. Добровольно должник вернул 800 тыс. руб., а остальное взыскали принудительно через приставов.

Суд вынес решение в пользу нашего клиента, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с заказчика долг 1,3 млн. руб. Взысканные деньги получены клиентом на расчетный счет в полном объеме.

Суд признал недоказанным достижение между сторонами соглашения о предмете договора, а, следовательно, не рассматривает предварительный договор как заключенный и взыскал с клиента задаток в размере 33 млн. руб. (30 млн. руб. + 3 млн руб. (рублевый эквивалент переданной суммы в валюте)

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал 700 тыс. рублей. Таким образом, нам удалось снизить сумму взыскания с нашего клиента с 2,3 млн.рублей до 0.7 млн.рублей.

Суд взыскал с оппонента в пользу нашего клиента 2,6 млн., а также 250 тыс. руб. на оплату услуг адвокатов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований оппонента и не взыскал с клиента 56 млн. руб.

Суд вынес решение в пользу клиента, которым с должника взыскал сумма займа в размере 2 млн. рублей и пени в размере 2 млн. рублей.

Суд удовлетворил исковые требования в размере 3 млн. рублей, и 800 тыс. рублей неустойки

Суд вынес решение о взыскании с клиента задолженности за потребленную тепловую энергию, снизив ее с изначально заявленной до 33%. Также нами была достигнута договоренность с УК о рассрочке платежа на 3 месяца.

Девятый ААС постановил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с оппонента долг 1,3 млн. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскано 170 тыс. долларов задолженности в МКАС

Клиент получил в собственность земельный участок

С заказчиком заключен договор подряда.

В иске отказано, дело клиента выиграно

В итоге, судебный процесс и исполнительное производство были затянуты более, чем на 2,5 года.

Судебный процесс и исполнительное производство были затянуты более, чем на 1,5 года.

Таким образом, хоть формально и проиграв гражданское дело, мы выиграли весь процесс, потому как истец заново обратиться в суд не мог.

Суд в иске отказал.

В результате суд в иске отказал, и мы выиграли дело для нашего клиента.

Арбитражный суд г. Москвы решил взыскать с ответчика долг 765 737 рублей.

В итоге, в иске одному участнику общества об исключении из состава другого участников было отказано судом

суд вынес решение в нашу пользу и оппоненту в предоставлении бухгалтерского учета и отчетности было отказано.

Наши исковые требования удовлетворены, с должника взыскан долг 4,2 млн. рублей, 23 тыс. рублей пени и 34 тыс. рублей компенсация расходов на услуги представителя и оплату госпошлины. Должник в добровольном порядке задолженность не оплатил, и мы обратились к судебным приставам-исполнителям за принудительным исполнением решения суда.

Согласован и подписан договор генерального подряда с X5 RetailGroup

Суд, проанализировав позиции сторон, в иске отказал. В результате, интересы предприятия и акционеров удалось защитить.

Было доказано отсутствие причинно-следственной связи между наложенными штрафами и действиями генерального директора. Суд в удовлетворении иска акционера отказал.

Элистинским городским судом Республики Калмыкия было вынесено решение в пользу нашего клиента о взыскании с оппонента 9,3 млн. рублей. Оппонент в полном объеме погасил задолженность.

Взыскали за неоплаченные услуги 1 млн. рублей

Клиент получил безопасный для него договор строительного подряда для подписания с заказчиком.

суд требования о взыскании денег клиента удовлетворил и взыскал сумму задолженности с начисленными процентами 88 млн. руб.

Суд вынес решение в пользу клиента, которым кредитный договор в части признан недействительным, а произведенные платежи возвращены клиенту.

Суд в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отказал. Таким образом, исполнительное производство было прекращено.

До проведения предварительного судебного заседания миноритарный акционер отказался от иска

Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа 500 тыс. рублей, вынесенное ФСФР России (ЦБ РФ)

Мосгорсуд вынес определение, которым решение суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение, которым иск клиента удовлетворил и взыскал со строителя неотработанную сумму, а также судебные издержки

Судом было отказано в иске акционера о признании решений общего собрания акционеров недействительными

Мы взыскали 55 000 000 руб. долга и проценты по договору 28 000 000 руб.

Мы оказали ФСФР РФ полное содействие с нашей стороны в выяснении обстоятельств дела, и обществу было объявлено устное предупреждение по причинам малозначительности нарушения (ст.2.9 КоАП РФ).